L’autre jour, beaucoup de gens ont prêté attention (grâce à Kostyantyn Mashovets) au fait que – il s’avère – que les Russes :
- Pourquoi ne sont-ils pas uniquement défensifs ?
- Et notre offensive ?
- Sommes-nous épuisés ?
Pourquoi les Russes sont-ils actifs dans la direction Popasna-Svatovo et dans la direction Lymansky ? Parce qu’il est nécessaire de détourner les forces et les moyens des Forces armées des directions des frappes principales vers d’autres directions. Et si quelque part ils trouvent des points faibles – pour développer des succès tactiques potentiels en succès opérationnels. Pour ceux qui ne connaissaient pas les raids du RDK en Russie – de temps en temps, ils opèrent DRG depuis leur propre territoire et nous y stressent.
Pourquoi n’ont-ils pas encore couru et se sont effondrés ? C’est encore tot. De la rébellion de Prigozhin et d’autres tendances négatives qui s’accumulent, il faudra un certain temps avant que les choses ne deviennent plus gaies en Russie. Y compris parce que les forces armées de la Fédération de Russie n’ont résolu aucun problème systémique. Et dans le cadre du système de Poutine, ils ne sont pas en mesure de le résoudre.
D’où tirent-ils leur force ? Cela indique-t-il l’inépuisabilité de leurs ressources ? Euh, comment dire. Tout d’abord, nous n’avons atteint que quelque chose de proche de la parité avec eux dans les véhicules blindés utilisables, en termes quantitatifs, ils ont encore plus d’artillerie, de missiles, d’équipements de défense aérienne, d’aviation (plusieurs fois) et d’autres types d’armes. Par conséquent, quantitativement, ils peuvent toujours agir à la fois avec des équipements et des personnes. Mais sur des frontières assez limitées.
En quoi les actions des Russes dans cette direction diffèrent-elles des actions des forces armées dans le Sud ? La portée des actions et des résultats est moindre que dans les armées. Toutes leurs avancées sont purement tactiques sur une section assez étroite du front. De plus, ces actions tactiques ne s’accompagnent pas d’un travail aussi systématique que dans les forces armées pour détruire l’artillerie, la logistique et les postes de commandement à l’arrière. Parce que les possibilités de la Fédération de Russie de mener à bien de tels travaux sont déjà très limitées.
Et le fait que le front ne soit pas statique, et le fait que quelque part pendant l’activité des forces armées, les Russes essaieront d’avancer et de créer des tensions est normal. C’était pareil l’automne dernier. Tant lors de l’opération de Kharkiv que lors de l’opération de libération de la rive droite, les Russes ont poursuivi l’opération près de Bakhmut. C’est la guerre, ça se passe ici.
De plus, ils contre-attaqueront dans le Sud et près de Bakhmut. Ce fut le cas dans la région de Kherson, où dans un premier temps notre tentative de créer une tête de pont (dans le sud de Buza il y a un an) ne s’est pas bien terminée. Et les forces armées sont passées à des tactiques plus prudentes et systématiques.
Les actions des forces armées dans la direction sud et Bakhmut sont un travail systématique sur un large front. Où, en plus de l’avancement tactique (de 3 à 7 km dans les zones clés), il y a aussi un travail systématique sur l’assouplissement des deuxième et troisième échelons de la défense. C’est-à-dire la destruction des armes à longue portée, ainsi que la destruction de la logistique et de la gestion de l’ennemi.
Que nous manque-t-il pour faire avancer les choses plus rapidement ? Aviation et encore plus d’armes à feu et d’obus. Par conséquent, personne n’est pressé, et c’est vrai. Cela sauvera des gens. Et cela permettra d’épuiser suffisamment la défense russe pour améliorer significativement sa position stratégique d’ici fin octobre (tant que la météo le permettra).
Nos alliés nous épuisent-ils ? Non, ils ne se vident pas. Les volumes d’aide militaire augmentent.
Avons-nous le temps jusqu’à l’automne ? Non, car les élections aux États-Unis sont dans un an, pas maintenant. Et personne ne nous placera à la table des négociations en position de faiblesse. Biden et Cie n’accepteront peut-être pas longtemps la réalité concernant le sort de la Russie après-guerre, mais pour lui et pour de nombreux collègues européens, l’enjeu politique est la victoire de l’Ukraine, la défaite de la Russie, l’affaiblissement de la menace générale de conflits similaires ou leur récurrence à l’avenir.
Et les négociations avec Poutine ou qui que ce soit qui sera à sa place sont tout à fait possibles. De la position de force et l’Ukraine en tant que gagnant.
Question bonus. Et l’OTAN ? Trahison ou victoire ? Nous n’adhérerons à l’OTAN qu’à la fin de la guerre. Il n’y a pas une telle option.
Notre chemin vers l’OTAN sera-t-il facile après la victoire ? Non, ce ne sera pas le cas. Parce que la disparition de la Russie de Poutine en tant que sujet n’éliminera pas objectivement les contradictions qui existent dans l’alliance. Par conséquent, nous n’irons nulle part en construisant notre propre système de sécurité. Après tout, nous avons été sauvés de la “destruction en 10 jours” par les forces armées, pas l’OTAN.
Version courte : Faut-il paniquer ? Non. Dois-je me calmer ? Donc. Sera-ce difficile ? Donc. Va-t-on gagner ? Donc.
Merci de votre attention!
