La Cour européenne des droits de l’homme (CEDH) a rendu une décision dans l’affaire Budaeva c. Ukraine, obligeant l’Ukraine à verser au requérant 6 000 euros de dommages-intérêts pour tort moral. Ceci est rapporté par « Glavkom » en référence au texte de la décision.

Svitlana Budaeva, une résidente d’Odessa, s’est plainte à la CEDH de l’inefficacité de l’enquête et du contrôle judiciaire des circonstances de la mort de son fils, ce qui, selon elle, constitue une violation de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales. D’après le dossier, en mai 1993, le fils du requérant, conduisant une moto avec deux passagers, est entré en collision avec une voiture de police dans la rue à Odessa. Le lendemain, il est décédé à l’hôpital des suites de ses blessures.

Selon les données du greffe du tribunal, l’inspecteur du service de patrouille routière, qui est l’inculpé dans l’affaire, conduisait la voiture de police. L’agent de la circulation s’est engagé dans la voie venant en sens inverse, le long de laquelle le motocycliste voyageait avec des passagers, et a bloqué sa circulation. De plus, après la collision, l’accusé s’est approché du motocycliste, le fils de la victime, et l’a frappé à plusieurs reprises à la tête avec son poing et un bâton de caoutchouc. Après cela, il a laissé le garçon sur les lieux de l’accident de la circulation sans aide.

En juillet 1994, l’enquêteur clôtura la procédure pénale contre l’agent de la circulation. Au début de 1995, l’affaire a été rouverte et une mesure préventive sous forme d’injonction a été choisie pour l’agent de la circulation. En mai 1996, l’affaire a été portée devant les tribunaux, mais quelques mois plus tard, l’agent des forces de l’ordre a été déclaré recherché parce qu’il n’avait pas assisté aux audiences.

L’agent de la circulation accusé d’un accident de la route mortel a été détenu dès septembre 2009. Selon les informations de l’enquête préliminaire, de 1996 à 2009, il se cachait en Russie.

En 2010, le tribunal d’Odessa a reconnu l’accusé coupable et l’a condamné à huit ans de prison. La même année, l’appel a annulé le verdict et renvoyé l’affaire pour complément d’enquête. En 2011, le tribunal a de nouveau reconnu l’agent de la circulation coupable, mais l’a dégagé de toute responsabilité pénale en raison de l’expiration du délai de prescription. Un an plus tard, l’appel a annulé le verdict et renvoyé l’affaire pour un nouveau procès.

La procédure judiciaire a duré jusqu’en septembre 2020. La décision finale a été prise par la Cour suprême, qui a confirmé la légalité de l’acquittement de l’accusé de la responsabilité pénale en raison du délai de prescription (quinze ans se sont écoulés depuis que le crime a été commis). Soit dit en passant, en plus de l’accident mortel de la circulation, l’agent de la circulation a été jugé pour homicide involontaire – en 1995, il a tiré sur son partenaire dans la tête alors qu’il était en service.

En conséquence, la Cour européenne a attiré l’attention sur un certain nombre de lacunes importantes dans l’enquête sur un accident de la route mortel. En particulier, la recherche de l’accusé a duré environ 13 ans ; l’affaire pénale elle-même a été renvoyée plusieurs fois pour complément d’enquête en raison de l’incapacité des enquêteurs à prendre des mesures suffisantes. La Cour européenne a conclu que le manque de rigueur et d’efficacité compromettait la capacité des autorités étatiques à établir les circonstances de l’affaire.